（新年快樂！提前給大家拜個年！祝朋友們新春快樂，大吉大利！）

農黎精神大振。陪同他一起來的幾位學者也是一下子摩拳擦掌興奮起來，就好像眼看着追了大半宿的香獐子越跑越快，如離弦之箭……卻自己一頭紮進了籬笆裏。

容茂實嚴格意義上跟他們本不是一路，但今天這場合立場相同，勉強稱得上“同黨”。座位也是緊緊相鄰。

他聽鄧铮的課正越聽越奇，越聽越驚，突然留意到農黎的異樣神色，心中一動，忍不住問：“農主席，怎麽，金梁他這樣講不對？”

農黎嗯了一聲，隻笑不語。

旁邊立馬有人替他解釋道：“這樣講自然不錯。但是想要以此來替武俠追本溯源，争取‘曆史’上的支持，卻是從根上就歪了。”

容茂實‘哦’了聲，不解道：“從根上就歪了？”

那人搖頭晃腦賣弄道：“史學界有個說法——中國之武道，起于孔子而迄于郭解。漢文、景、武三代，以直接間接之力，以明摧之，而暗鋤之，以絕其将衰者于現在，而刈其欲萌者于方來。武道之銷亡，夫豈徒哉？”

容茂實聽的直翻白眼，麻痹能不能講中文？！

那人留意到農黎也在皺眉，趕緊停下賣弄，細細解釋：“主流曆史學家早已斷言，因爲漢文、景、武三朝的高壓打擊，東漢以後的遊俠一蹶不振。司馬遷爲《史記》著<遊俠列傳>，班固追随司馬遷，爲《漢書》作〈遊俠傳〉，其中除照錄朱家等人事迹外，又增加了萭章、樓護、陳遵、原涉等人的任俠行爲。不過叙事觀點已有所變化。此後便無以爲繼，曆代史家不再專門爲遊俠立傳了。自《後漢書》迄《明史》都無遊俠列傳，這正可看出自東漢以後遊俠已經沒落，不再爲史家所重視。于是形成了這麽一個特殊局面：讨論漢以後的俠客，不能再借助于‘曆史’的支持了。也就是說，很難再言之鑿鑿有理有據了。”

容茂實眼睛大亮：“這麽說，他想要選擇從這方面入手……其實是在自曝軟肋，而他自己卻不自知？”

那人道：“正解。”

農黎也笑了笑，滋遛滋遛抿着茶水。

“……然則。史學界有種說法，東漢之後，史書無俠。”

這廂衆人正志得意滿地盤算着，待會兒怎麽狠狠抓着這一點攻讦鄧铮時，台上的鄧铮梳理完前邊曆史後，突然來了這麽一句。

噗。農黎抿的一口茶水差點噴到了旁邊人的臉上，眼睛瞪的跟銅鈴似的，臉皮子都在哆嗦，幹什麽你這是？！我們今天還要找茬的啊，你就不能偶爾按常理出一次牌？！

容茂實也是一臉活見鬼的表情。卧槽，這麽狠？！但後面……你要怎麽圓回來？

至于旁邊那位賣弄帝已經完全懵逼了——不是他不明白，是一切變化太快啊！

鄧铮接下來講的。跟那位賣弄帝講的大同小異，末了，卻話鋒一轉，道：

“……是的，從《後漢書》起，史家不再爲遊俠作傳，可這不等于社會上不再存在遊俠。魏晉南北朝詩篇、唐代傳奇，以至宋元話本。其中的俠客形象，不少帶有其創作時代生活的印記。作家之所以将俠客擱在兵荒馬亂、藩鎮割據或者王朝更替的時代，自然不是偶然的。當然，文學不等于生活，這裏摻入許多作家想像的成分。但史書不也不能直接等同于生活，不也摻入史家主觀評價的因素？而很少考慮‘已經消失了的、短暫的時間與一份證實那一事件的、保存下來的材料之間的差距’。因而很容易産生一種‘史書迷信’，以爲‘史書’就是‘曆史’本身。”

“大膽！”

“胡說什麽！”

“要尊重客曆史，不要信口雌黃！”

鄧铮話音未落。農黎等好幾人便争先恐後地出言呵斥，仿佛他剛說了什麽大逆不道的話語一樣。

倒是在座不少專業搞曆史的或若有所思，或暗自點頭。

同學們一看有大争議，精神齊齊一緊。

媒體記者則是極爲興奮激動，噼噼啪啪。咔嚓咔嚓，鍵盤聲與快門聲齊飛。生怕錯過任何一點細節。

鄧铮不理農黎他們，自顧自道：

“……盡管司馬遷‘有良史之材’，所著《史記》‘其文直，其事核，不虛美，不隐惡，故謂之實錄’，但司馬遷照樣有自己獨立的視野以及闡釋眼光。選擇‘不軌于正義’并爲當朝所誅死的遊俠作傳，不就隐含着不同于當代主潮意識型态的價值取向？明人柯維骐稱司馬遷的〈遊俠列傳〉乃自傷身世有感而作：

遷遭李陵之禍，平昔交遊，緘默自保，其視不愛其軀，赴士之阨困者何如！其言曰：誠使鄉曲之俠，與季次、原憲比權量力，效功于當世，不同日而論矣。蓋有激也，此與〈貨殖傳〉同意。

此前的秦觀、晁公武，此後李慈銘、蔣智由，都有類似的說法，都強調遭李陵之難這一事件對司馬遷寫作〈遊俠列傳〉的潛在影響。

當然，也有相當不同意者，譬如班固的<司馬遷傳贊>,就認爲《史記》确是實錄。”

容茂實聽得心裏直卧槽，特麽怎麽好話賴話正話反話全讓你給說完了？你到底想要怎樣……我們還要找茬啊！

而台上，鄧铮頓了頓，又道：

“其實這兩種說法并沒有根本矛盾，‘實錄’并非有聞必錄，‘有激而作’也不是發洩私憤。任何一部曆史著作都不能不包含史實與評價兩大部份，隻不過評價往往隐含在事件的叙述中因而不易覺察而已。回頭再看何以從《後漢書》起，史家不再爲遊俠列傳，就很好理解了。班固雖襲《史記》體例作〈遊俠傳〉，可在<司馬遷傳贊>中已批評其‘序遊俠則退處士而進奸雄’；後世文人也有講得更不客氣的，如《史記辨惑》中就稱司馬遷爲遊俠作傳‘幾于無謂矣’，既非‘以善惡示勸誡’，也非‘以技能備見聞’。可見史家之以爲無可述，不等于就不存在，東漢以後遊俠未必就真的魂消魄散，隻不過不再進入正統史家的視野而已。”(未 完待續 ~^~)