這一條的規定是：最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，是司法解釋。

而根據《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》第六條，最高法作出的司法解釋從形式上分爲“解釋”、“規定”、“批複”和“決定”四種。

法律是要嚴格講邏輯的，層層推進，是什麽就是什麽，那麽很顯然的一點，除了這四種之外，其他的那些個，嚴格意義上來說不能算司法解釋。

包括《關于統一法律适用加強類案檢索的指導意見》以及後面那個《工作規程》。

然後，司法解釋的出台是要有一定流程的，而且在出台後三十日内要報全國人大常委會備案，這樣才是一份嚴格意義上的司法解釋。

所以其實很多被冠以《意見》、《紀要》等等之類的司法文件，其實并不算嚴格意義上的司法解釋，更不需要報全國人大常委會來備案的。

比如《關于适用認罪認罰從寬制度的指導意見》，這個你看它第60條的規定說，本指導意見由會簽單位協商解釋。

說白了這就是幾個部門坐一塊協商出來的，效力應該算是司法解釋性質的文件，而且這些意見，确實對補漏洞有一定的效果。

但是，法學界對于這些司法解釋性質的文件還是有質疑，認爲其其價值輸出和權利來源有問題，有僭越立法權之嫌。

“咳咳，扯遠了，我們回到那個案例指導的規定中來，按理說就算不是司法解釋，那下面的法院也應該遵守對吧，但是實務中并不是這樣。”

這裏周雲算是說了一點實話，這個實話其實也就他這樣的律師敢直接在直播的時候說了。

那就是，最高法發出來的指導案例，很重要，但是也沒有那麽重要。

在實務中，基層法院的法官們參照最多的并不是指導案例，而是上級法院的“案例”。

這句話真的可以說懂得人都懂。

爲什麽這麽說，很簡單的道理，一個案子判完之後上訴，是上級法院判還是最高法判呢，答案很明确，當然是上級法院判了。

如果上級法院之前在某類型的案件上就有傾向，那麽顯而易見的是，這個案子上訴了，上級法院肯定還是按照原本的想法來判。

至于說不按照指導案例判怎麽弄，很簡單，直接說和指導案例不屬于同類型案例就行了。

你和上級法院判的一樣，上訴了也不會改判，至于對方真的有本事再審成功，那也是上級法院的問題。

而如果你判的不一樣，上訴被改判，到時候是要扣你的分，你作爲法官你怎麽判，很容易作出選擇。

所以，實務做的多的律師基本上都知道，直接上級法院以及本省高院的案例才真的具有“指導意義”。

因爲一般的案件，再審立案多難基本上都知道，到最高法的更少。

當然，也不是說都是這樣，個例，都是個例，大部分情況下還是會按照指導案例來判的，大家都明白。

周雲這一番話，讓直播間的網友們聽的一個兩個都很懵逼，或者說，很多不從事法律行業的人根本想不到這些方面的東西。

但其實仔細想想，人性都是共通的，各個行業都差不多，很容易就能想明白爲什麽會出現這種問題。