第六十七屆奧斯卡落下了帷幕，但圍繞着這場盛宴的争議才剛剛開始。

在這場沒有硝煙的戰争之中，“阿甘正傳”笑到了最後，囊括五座小金人，成爲今晚最大赢家；“低俗小說”血戰到底，最終拿下最佳剪輯和最佳原創劇本獎，得到了相對應的肯定，創造了曆史；而提名階段後來居上的“肖申克的救贖”終究是功虧一篑，空手而歸。

除此之外，“獅子王”、“生死時速”、“伍德-艾德”都獲得了兩座小金人，與“低俗小說”并列。

比起湯姆-漢克斯蟬聯影帝的新聞來說，“阿甘正傳”擊敗“低俗小說”、“肖申克的救贖”最終稱王，這成爲了第六十七屆奧斯卡的最大話題，在頒獎典禮的第二天引發了所有媒體的熱烈讨論，并且連綿不絕地在未來二十年時間裏引起了持久不下的争論。

人們普遍認爲，這三部作品實力接近，彼此的勝負都十分正常，像這樣由一部作品實現完勝，着實太過奇怪，也太過異常。因爲這三部作品無論是誰，都沒有表現出絕對的統治力，今年可不像去年“辛德勒的名單”一枝獨秀，三部作品在每一個獎項上幾乎都實力接近，每一個勝負都難以預料，更何況是一部作品完成橫掃呢？

這種疑惑也成爲了頒獎典禮落幕之後最大的熱議焦點。

但其實人們都忽略了一點，奧斯卡雖然權威，但它卻是一個由獨立機構評選的獎項，這也就意味着奧斯卡是具有機構屬性的，它是由這個機構的品味、取向和愛好所決定的。這個機構，就是美國電影藝術與科學學院。這也是最重要的一點。

如果回顧一下第四十八屆奧斯卡就會發現，當年激烈的競争到最後也是由“飛越瘋人院”實現橫掃而落幕，這部作品在那一屆奧斯卡上拿下了最佳影片、最佳導演、最佳男演員、最佳女演員、最佳改編劇本等五個重量級獎項，唯一遺憾錯過的重量級獎項最佳剪輯則被“大白鲨”截胡。

這就是奧斯卡。學院的品味從一而終，他們的取向做出判斷決定選擇之後，獎項的走勢就自然會發生傾斜和偏好，“阿甘正傳”符合學院喜好，赢得了評委的芳心，于是就實現了完勝，就好像當年的“飛越瘋人院”一樣。

正如電影票房數據所折射出來的社會審美取向，“阿甘正傳”收到了不俗贊譽之後，得到了觀衆的熱烈追捧，全美狂收三億兩千九百萬美元，甚至力壓了“獅子王”一頭；而“低俗小說”被譽爲改變時代、改變曆史的難得經典，輿論沖上了巅峰，全美票房屢創奇迹，拿下了一億七千兩百萬美元票房，但距離“阿甘正傳”還是有着難以逆轉的巨大差距。

而在票房階段就遠遠落後的“肖申克的救贖”從影響力和深遠度來說，在起跑階段就已經遠遠落後于兩位競争對手了，僅僅兩千八百萬的北美票房，即使口碑再出色，但影響力終究是差了太多。

雖然奧斯卡和北美票房沒有直接聯系，畢竟許多商業爆米花電影能夠取得超高票房，但藝術價值卻經不起深入讨論；可是像“阿甘正傳”、“低俗小說”這樣具備了深刻藝術價值又同時擁有市場潛力的作品，卻往往能夠在奧斯卡上大獲全勝。

換而言之，退一步講，即使“肖申克的救贖”藝術價值真的一枝獨秀，但面對藝術和商業完美結合的“阿甘正傳”、“低俗小說”，它的落敗也終究是無法避免的。因爲如何實現商業和藝術的高雅結合，這就是電影産業孜孜不倦追求的終極目标。

同時，票房所折射的格局也就是“低俗小說”和“阿甘正傳”的情況，“低俗小說”的劍走偏鋒、個性十足即使在全社會掀起了狂潮，但依舊抵不過高唱主旋律的“阿甘正傳”。

所以，“低俗小說”以絕對實力拿下了最佳原創劇本，而後又虎口拔牙從“阿甘正傳”手中搶下了最佳剪輯獎，展現出了改朝換代的堅定決心和猛烈沖擊，但也就局限于此了，因爲這就已經是主流社會對這部非主流作品的最佳肯定了——同時也是極限的肯定。

昆汀在導演部門的落敗可以算是一個冷門，在五位導演提名者之中，單純從學術角度來說，昆汀才是最值得褒獎的對象。但可惜的是，他是一個局外人、一個攪局者、一個叛逆者，伴随着他輸給了學院主流派代表羅伯特-澤米吉斯，“低俗小說”的反叛之路也就走到了盡頭。而雨果在最佳男主角的競争之中沒有能夠突圍成功，則是最後一個信号，也将最後一絲希望掐滅。

不過，相比于“低俗小說”的失敗，人們似乎更多銘記住了“肖申克的救贖”的空手而歸，多年之後，無數網友将“肖申克的救贖”推上了神作的位置，認爲這部作品就如同“公民凱恩”一樣，是被奧斯卡遺忘的經典，無數人爲這部作品鳴不平。

這着實是一件很諷刺的事。

客觀來說，“肖申克的救贖”最多隻是和“阿甘正傳”、“低俗小說”同一水平線上的作品，而且真的要比較作品整體完成度和曆史地位的話，三者排名應該是“低俗小說”、“阿甘正傳”、“肖申克的救贖”。真正讓人扼腕的應該是“低俗小說”的落敗，昆汀拍出了一部前無古人的“低俗小說”，卻因爲風格大膽形式另類而被保守傳統的學院評委所遺棄。

“阿甘正傳”就是最符合奧斯卡審美的作品，人物傳記、舉重若輕、思想正面、格局宏大、激勵人心。雖然這部作品中規中矩，導演技巧上比不過“低俗小說”，核心思想比不過“肖申克的救贖”，但綜合實力卻冠居群雄，最重要的是完完全全符合學院評委的口味。

所以，即使曆史再重來一次，即使“低俗小說”能夠搶下最佳剪輯獎，但最終獲勝的還是“阿甘正傳”。

“肖申克的救贖”之所以被人們譽爲神作，一方面是因爲電影所傳遞的思想醍醐灌頂，對自由的向往、對夢想的堅持讓電影散發出無窮的魅力；另一方面則是因爲電影的坎坷曆程：從被無數人忽視、籍籍無名，到最後時刻逆轉跻身奧斯卡提名席位，最後又功歸一篑，這種不完美結局所帶來的遺憾美，讓人們過度誇大了作品的精彩程度。

于是，就有了二十年後“肖申克的救贖”戰勝“教父”這部絕對經典佳作，雄踞IMDB兩百五十名榜單冠軍長達十年的局面。

但是相對而言，“肖申克的救贖”整體格局不如“阿甘正傳”大氣，叙事精巧又不如“低俗小說”；最重要的是，思想精神雖然積極向上，但當時美國正處于經濟危機之後的複蘇階段，相對而言，“阿甘正傳”才是社會需要的樂觀因素，而“低俗小說”才是奧斯卡需要鼓勵的創新，“肖申克的救贖”顆粒無收也就不足爲奇了。

這的确是一個很諷刺的事實，讓人哭笑不得。

因爲那些追捧“肖申克的救贖”的影迷們，一方面在質疑奧斯卡、在不屑奧斯卡；但另一方面又因爲奧斯卡沒有給予“肖申克的救贖”而打抱不平，這種自相矛盾的做法無疑是盲目的。

“低俗小說”錯過奧斯卡，是曆史的必然，因爲獨立電影還沒有迎來突破的最佳時機，而昆汀的特立獨行對1995年的奧斯卡來說也太過前衛了；“肖申克的救贖”錯過奧斯卡，是學院審美的必然，因爲學院的風格取向就一向鍾愛“阿甘正傳”式的成人童話。

如果質疑這個結果，其實是沒有必要的。因爲首先“阿甘正傳”是一部優秀的作品，其次這是符合奧斯卡取向的作品，再次這就是一個屬于學院的“遊戲”，遊戲規則就是他們制定的。

質疑“阿甘正傳”的勝利，其實就是在質疑奧斯卡本身——甚至于是不屑奧斯卡，那麽“肖申克的救贖”又何必依靠一座大家都不屑的小金人來證明自己呢？這樣說來，“肖申克的救贖”錯過奧斯卡根本就是理所當然的，又何必遺憾呢？

所謂的中庸之道在“阿甘正傳”身上得到了完美的發揮，而不願意突破創新選擇“低俗小說”的奧斯卡，同時也不願意保守穩健選擇“肖申克的救贖”的奧斯卡，最後選擇了“阿甘正傳”。

不過，“低俗小說”依舊可以得意的揚起頭顱，因爲他們在與保守、規矩、學術的學院評委對抗之中，占據天時地利人和的情況下，開辟出了一片全新天地，這甚至比去年“鋼琴别戀”創造曆史的偉績還要宏大和困難；因爲他們在與學院審美代表的集大成之作“阿甘正傳”對抗之中，虎口奪食，将最佳剪輯獎攬入懷中。

這，就是最大的勝利！

“低俗小說”和“阿甘正傳”奉獻了一場偉大的對決，而“低俗小說”一直堅持到了最後一刻，也讓“阿甘正傳”始終戰戰兢兢，将懸念延續到了最後。但可惜的是，“阿甘正傳”還是笑到了最後，射殺了最終的獵物。

也許，曆史應該給予“肖申克的救贖”一個證明，這的确是一部佳作，但不是神作；也許，曆史同樣應該給予“低俗小說”一個證明，這的确是一部佳作，更是一部經典。

幸運的是，雨果的蝴蝶翅膀給予了“低俗小說”一座最佳原創劇本，又帶來了一座最佳剪輯獎。

也許“阿甘正傳”赢得了第六十七屆奧斯卡，但奧斯卡小金人也隻是電影産業的一部分，曆史終究會給予“阿甘正傳”、“低俗小說”、“肖申克的救贖”這三部作品應有的地位。