“貫穿華夏曆史，士族一直都存在，隻是存在的顯性還是隐性的問題，如果尾大不掉，那對當局的朝堂危害是極其甚遠的，一旦出現這種情況，沒有力挽狂瀾的手段，那改朝換代不遠矣。

“漢代，士人特重士名（即人格名望、風骨氣節及學識才能），一旦成爲名士，功利官位會接踵而至，故士人或着意正心、修身、齊家、治國、平天下，恪守封建綱常名教；或浮華交遊，廣結朋黨，相互吹噓，以沽名釣譽。”

“東漢後期，在士人中間清議品題人物之風極盛。這種人物品題屬于民間範圍。魏晉時期，九品中正制确立，品評士人之權收歸政府。凡由中正品評者，皆據其德行才能、家族閥閱而給予不同品第（鄉品），然後授予各種官職。”

“未經中正品評者，不得仕爲品官。于是，士人遂具有了某種特定階層的含義。士庶對立，漸露端倪。凡九品以上官吏及得到中正品第者，皆爲士，否則爲庶。士人中，又出現憑借父祖官爵得以入仕清顯并累世居官的家族，是爲士族。”

“士族在東晉時達到極盛，至南北朝始衰。隋唐以後，士族逐漸退出曆史舞台，但士作爲一特定階層的觀念仍然保留。宋以後，士或士人一詞逐漸成爲一般讀書人的泛稱，不再特指官。”

“曆史考究，隋唐時期士族制度走向消亡。其原因一是隋唐科舉制的實施使門第不高的庶族地主通過考試參加到政權中來，摧垮了士族制度的政治基礎“九品中正制”；”

“而均田制和租庸調制的推行使一部分無地少地的農民得到了一些土地，也保證了農民的生産時間，其禁止無限占田和随意買賣土地的規定，多少起到了抑制土地兼并和保護自耕農的作用，一定程度上削弱了士族制度的經濟基礎。”

“二是唐朝統治階級内部争權奪利的鬥争。三是農民戰争進一步摧垮了腐朽的士族制度。從此，存續了六七百年的士族制度最終在曆史舞台上消失。”

“可士族真正消失在曆史長河中了嗎？一個利益團體，怎麽可能如此消失？任何人或者團體，在面臨不可逆的情況下，選擇變通，适應環境時唯一的出路。”

“時間一長，各種利益牽扯，人心不足的現象會入漁網般交織。作爲華夏帝國的管理者需要保持清醒頭腦，有些手段會讓你們左右爲難。”

“最讓人無從下手，無可奈何的就是道德綁架，那麽從一開始就需要避免這一切。”

“所謂的“道德綁架”，可能是在用聖人或超人的标準要求普通人(補充内容其實不是聖人的标準，聖人也不一定掏錢救助所有有困難的人，應該說用是超乎人類和說話人自己的标準，去要求别人，如果做不到，就算是他眼中不道德的行爲)，用美德來要求道德義務。”

“主要是源于群體思想覺悟低，資源分配不均勻所産生的不平衡心理。比如，要求一個軍人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個富人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因爲這并非他的道德義務；”

“要求一個人代表團體去随機抽獎，如果抽不到就是損害了團體利益就要受譴責，這同樣是道德綁架。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷的邏輯混亂。”

“一、保守主義，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的标準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作爲一種“公共善”的道德。那些把什麽都稱之爲“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。”

“二、自由主義，“道德”一詞的存在，目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。”

“其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規範性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，紮根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性。”

“道德底線，一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行爲還在法律範疇允許之内，其行爲就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行爲，社會才能夠比較客觀地評價其行爲爲“錯誤”。”

“但在一般情況下用“個人道德标準”或是毫無明确定性的所謂的“社會道德标準（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行爲進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判），從根本上即是“道德綁架”。

“所以，正因爲“道德”本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。”

“三、以偏概全，在一些涉及到道德問題的事件中難免有人會以自己的經曆見聞去否定他人的所作所爲，不在觀點問題上切入矯正，而是以一種偏激的态度去責問乃至諷刺或辱罵。”

“人和人的經曆不同會導緻對同一個問題産生不同看法，有部分人會認爲自己經曆的優先度高于他人，做不到換位思考便先去諷刺批判一番。”

“比如某人家庭破裂迫使其子尚未成年便自己在外生存，在這期間父母并未教育和管理，而成年後其子隻對在外照顧他的人往來，不履行對父母的“贍養義務”。”

“這種情況部分人不會對其子進行教育而是責罵或諷刺，盡管知道做的不對卻不用正确方式引導，比起“道德”來說更願逞一時口舌之快，用道德的正面來否定别人的經曆見聞至使其更加偏激。”

“道德綁架的實質是以道德爲砝碼，要挾個人或衆人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間内感到忐忑不安。”

“這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因爲在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。”

()

。