雙方各自舉證質證完畢，審判員威嚴地說道：“經過雙方當事人陳述和答辯及舉證、質證，案情事實已基本清晰。

兩原告之女、被告之妻聶雲因病去世于201x年元月4日火化，火化之後骨灰由被告劉強保管，二原告至今未見骨灰下落的事實本庭當庭予以确認，不再繼續調查。

但被告的行爲是否違法，是否侵犯原告的祭祀權，原、被告雙方還存有争議，雙方當事人可圍繞争議相互發問。先由原告進行發問。”

李超首先嚴厲問道：“被告，聶雲的骨灰現在何處？”

劉強渾不在乎地答道：“我保管了。”

李超接着問道：“是否下葬？葬在何處？”

劉強直接梗着脖子，罵罵咧咧地道：“無可奉告。”

劉強到了庭上還是這麽強硬，聶海華聽了忍不住罵道：“劉強，你的良心被狗吃了嗎？竟然如此卑鄙！”

劉強對着聶海華隻是輕蔑地冷笑。劉強台下的下屬在一個皮膚白潤、鼻子挺拔、體形魁梧，不過眼神邪異的中年男人帶領下，紛紛發聲力挺，“對啊，憑啥告訴你們。”

旁聽衆人突然發聲，法官和執勤法警連忙維持秩序。

李超也安撫聶海華道：“聶伯父不要激動，法庭會做出公正判決的。”

待到秩序維護穩定後，李超對着審判員說道：“我方提問完畢。”

“現在由被告發問。”

甯偉成看着聶海華問道：“二原告，劉強是否阻止過你方祭奠女兒？”

聶海華怒氣沖沖地反問道：“我連女兒安葬在何處都不知道，怎麽去祭奠？”

甯偉成微微一笑，也不糾纏，直接說道：“我方提問完畢。”

“法庭調查到此結束。經過法庭調查，本庭歸納雙方争議的主要焦點在于祭祀權是否屬于法定權利，原告的行爲是否屬于違法侵權行爲。

請原、被告雙方圍繞法庭歸納的這二點争議焦點展開法庭辯論。先由原告發表第一輪法庭辯論。”

到了見真章的時候了，李超大聲地發表意見：“我方發表如下辯論意見：一是兩原告作爲死者的父母，對去世兒女享有祭祀權。

祭祀權也稱悼念權，是指近親屬之間對亡故親屬的祭祀和悼念的意願和可能。是親屬權的内容，其中意願是内容，可能性是權利的本質。兩原告作爲聶雲的父母，當然享有祭祀權。

二是祭祀權是一種獨立的民事權利。是親屬身份權中的一項具體權利，應受法律保護。

從法治的角度看，現代法治的精神，在于對權利的合理确認和對權利的充分保障，現代法治社會要求對穩定社會秩序和保障公民權利有機統一起來。祭祀權理應受到法律保護。

從法理的角度看，祭祀權也可以發展爲法定權利。權利作爲一個關系範疇，他存在社會生活秩序中，法定權利隻是權利的一種存在形式，除此之外，還有道德權利和習慣權利。

在道理權利、習慣權利和法定權利隻見，道德權利、習慣權利可以表現或者提升爲法定權利。

根據我國傳統的倫理觀念和長期形成的民間風俗習慣，祭祀既是生者對死者的悼念，也是對生者精神上的一種安慰。祭祀權可以從道德權利上升爲法定權利。

從傳統文化的角度看，中華祭祀文化源遠流長。祭祀與人們的生活息息相關，乃是人們生活的一部分。對侵害祭祀權的行爲應受到道德乃至法律的制裁，是傳統文化的使然，更是社會的要求。

綜上，祭祀權是一種獨立的民事權利，是親屬身份權的一種具體權利，應受到法律的保護。

三是被告侵犯兩原告的合法祭祀權，理應承擔侵權責任。

被告劉強未将聶雲骨灰存放地或安葬何處告知聶雲的父母，未履行告知義務，緻使兩原告無法祭祀。侵犯了兩位老人的合法祭祀權，有悖于社會風俗。

被告劉強在主觀上有過錯，應承擔責任。被告劉強的行爲還造成了兩原告精神傷害，應予以賠償。

綜上所述。我方要求被告劉強在判決生效後15提案内在合法墓地将聶雲骨灰安葬，并告知二原告。被告劉強理應賠償原告精神損害撫慰金20000元。”

李超的一番辯論意見講得鞭策入理，衆人聽了都是頻頻點頭。聶海華聽了，更是激動不已，李超說的話完全說進他心坎裏了。

劉強聽了嘟嚷了一句，“這超人律師真能叽歪的。然而并沒有什麽卵用。”

劉強的下屬中那個有着褐色眼珠、眼神中充滿着陰霾、散發着邪異之氣的中年人，也忿忿不平地低聲咒罵,“這個律師真是嘴炮！”

“現在由被告發表辯論意見。”

甯偉成當即意氣風發地答道：“作爲被告代理人，我方發表如下辯論意見：

一、劉強作爲聶雲的丈夫，有權保管聶雲的骨灰。

二、祭祀權并不是一種獨立的民事權利。法律沒有規定祭祀權，法律上根本沒有祭祀權的概念。由于親屬間祭祀引發的争議，應由親屬依據道德原則解決，并不屬于民事案件的受理範圍。

三、本案中劉強應該通知兩原告聶雲的骨灰安葬處，但該通知的責任并非法定義務，即使劉強沒有通知，頂多算違反民俗習慣的範疇，并不具有違法性。

四、劉強并沒有阻止兩原告進行祭祀。兩原告燒紙燒香完全自由，劉強完全沒有阻攔過。

結合以上理由，原告訴請理應不成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。”

甯偉成說完，劉強連連贊道，“太棒了，甯大律師說得有理！”

旁聽的衆多劉強下屬，在眼神邪異的中年人帶領下，也是贊歎不已。今天，劉強特意帶這些下屬來，就是打着人多勢衆來助威的算盤。

“雙方發表第二輪辯論意見。”

李超當即反駁道：“被告說沒有阻止原告進行祭祀，這與事實不符。被告不提供聶雲骨灰的存放或者安葬地點，緻使其父母根本無處前去祭祀。這很明顯侵犯了原告的祭祀權。”

甯偉成也是大聲回應道：“祭祀并不一定要看到骨灰，自己焚香禱告就行。劉強作爲聶雲生前的丈夫，合法保管聶雲的骨灰，根本沒錯！”

雙方針鋒相對，氣氛一下熱烈起來，台下劉強的下屬在邪異中年人的帶領下也是紛紛叫嚷，鼓噪着贊成甯偉成的意見。

“肅靜！肅靜！”審判員一敲法槌維持好秩序，然後大聲說道：“法庭辯論到此結束。雙方是否同意調解？”(未完待續。)