423書與事有别
通讀二十四史中關于戰争和軍事家的例子，我始終認爲，一個名将，在頂級的層面，必須是有大局觀的。也就是說，他不是因個人名利而打仗，不是因一時勝敗而打仗。
他更像是一個政治家，在權衡各種因素後，才決定打不打、怎麽打、打了以後怎麽辦。隻有這種類型的軍事家，才稱得上大氣。
如果僅以是否在某一仗打得赢爲标準，來确定打與不打，那麽，這隻是一個普通的将領。希特勒以戰争勝率的數據來算，是個厲害的指揮家。但以政治家的角度來看，他就有問題。以自己這一點國力，鋪開打蘇聯那麽大一個攤子，即使打勝了，又怎麽辦呢？
他即使考慮過這個問題，也沒有深入思考。況且，他根本就沒打赢。
以司馬遷的觀點爲主導曆史觀點認爲，李廣是一個優秀的名将。古詩經常說李廣如何，像王昌齡說：“但使龍城飛将在，不教胡馬度陰山。”很多人都解釋說這是指的李廣。這是一件很搞笑的事情，一個因爲迷路自殺而成名的名将，一個在一場幾乎成爲滑鐵盧戰役的重要戰役中迷路的名将。實際上，司馬遷對李廣的照顧是有着“事後諸葛亮”的錯誤問題的。
漠北決戰之前的分兵決策曆來是一樁公案。司馬遷或李廣家人對這一戰前部署進行了激烈批評，他們普遍認爲衛青的目的是排擠李廣、不讓李廣參戰、從而“獨吞”大功、照顧衛青自己人。但是，這是一種事後諸葛亮的看法。因爲：
第一，如果衛青的目的是不讓李廣參戰，那麽衛青事先不可能知道自己以一半左右的兵力就可以在決戰中擊敗匈奴單于，這就意味着衛青是在自殺。
第二，如果衛青的原計劃是讓李廣包抄，那麽獨立包抄作戰正是發揮名将才能的最佳機會，這就意味着衛青是在幫助李廣。
首先，衛青獲知了匈奴單于的消息後，命令部隊分兵兩路，自己率領一路北上，李廣和趙食其率領一路走東道，然後會師決戰。對此，李廣表示自己是前将軍，要和衛青一路。司馬遷或者李廣的家人解釋說，衛青這一舉動是因爲覺得李廣的運氣不好、不能對抗單于，同時也想爲自己的朋友公孫敖奪取爵位，讓公孫敖去與單于決戰。
這一觀點明顯是事後諸葛亮。因爲衛青如果通過分兵不讓李廣與單于決戰，那就意味着自己要以幾乎減半的弱小力量去和單于決戰，這簡直就是找死。衛青事先知道自己能以少量兵力打赢匈奴單于所率主力？
其次，司馬遷及李廣一系解釋說，衛青安排李廣行軍的東道存在行軍困難、不利于大兵團行進的問題（東道少回遠，而大軍行水草少，其勢不屯行）。
這個解釋很有意思，其不合理性很多。一是因爲包抄可以更加輕松得捕獲敵軍統帥，所以承擔迂回任務隻能有利于李廣捕獲匈奴貴人從而立功。二是因爲如果迂回真的非常困難，那麽更加需要一個優秀的将軍去帶隊，所以，要麽就是衛青認爲李廣的能力比較強，适合作爲分隊主帥，要麽就是李廣認爲自己能力比較差，别的将領比自己更勝任這項更加艱苦的工作。
那麽，李廣到底是能力比其他幾個将軍強，還是比其他幾個将軍弱呢？薛定谔的名将麽？摘桃子搶功就打頭陣，吃苦受累就謙虛謹慎請别人先上？李廣争先鋒，本身就是失去公心的表現。
對于“勢不屯行”的艱難條件下行軍的問題，古人曾經談到過一個評斷用兵才能的概念，我覺得很很适合用在這裏：“用兵以能聚散爲上。”
李廣作爲名将，理論上來說，應該做到“用兵能聚散”。在東道“勢不屯行”的情況下，調整行軍方式是正常名将都會做到的事情。在解放軍戰鬥曆史上，類似于飛奪泸定橋這樣先鋒部隊甩開大部隊急行軍搶占要點的事情，我們見得多了。可以說，作爲一般意義上的名将來說，帶領部隊分兵前進并率領前鋒及時抵達，是名将的基本指揮素質。
特别是，司馬遷或李廣的家人介紹說，李廣事先就知道東道進軍存在這些問題。李廣不是突然遭遇問題然後措手不及的，而是有備而來的。而且李廣自束發以來七十餘戰，是個經驗老道的老将。那麽，在他事先知道行軍存在困難、又很想争功、自己又是經驗豐富的老将的情況下，他應該怎麽做呢？
曆史上的名将大多是以各種急行軍來展現自己卓越的組織能力。但是“才氣天下無雙”的李廣，對此做出的回應是：首先，自己幹不了這活，要自己跟着衛青走。一個名将，對于克服困難完成作戰任務毫無辦法，卻要将這個任務推給别人，好像别人更有能力完成這個任務。這就是名将的自我判斷？其次，在推脫不了、不得不硬着頭皮執行任務以後，李廣的表現是：迷路、誤期，導緻漢軍以戰前減員的狀态與敵軍決戰。顯然，李廣在這裏的表現根本就不是名将。
對此，我們隻有兩種解釋，第一，李廣是名将但是故意表現得不是名将；第二，李廣不是名将，是吹出來的。贊同前者，就要懷疑李廣的用心；贊同後者，就要質疑司馬遷的信用。而無論贊同哪一個，都無法回避一個基本問題：
李廣在漠北決戰這樣規模的大兵團作戰中，在這樣一個高度組織性的巅峰對決活動中，無視漢軍整體利益、盲目追求個人利益最大化。
而這樣的争奪一旦不能得逞，就表現出了強烈的憤怒之心，乃至贻誤軍機。他一開始要出戰，要做前将軍，就是爲了立大功。一旦有一點因素會影響到這個可能，他就進入到了暴怒狀态，将戰争帶入到了意氣之争的節奏中去。
考慮到“李廣才氣，天下無雙”，我們不能認爲李廣缺乏基本的戰術素養。那麽，排除掉這個能力低下的選項之後，最後李廣選擇自殺，就隻能充分說明他在這樣的大戰當中，首先考慮的完全不是完成作戰任務，而是逞個人意氣。
衛青不讓他在前軍，可以強行解釋爲衛青是爲了私人目的。漢武帝不讓李廣在前軍，也可以強行解釋爲漢武帝是相信李廣的運數不佳。但這些解釋，是将所有人都解釋成爲蠢貨，隻爲了證明唯獨一個人是英明的。爲了粉一個人，就要黑掉所有人。
但是，即便這樣，這仍然不能解釋：爲什麽在這樣的大戰中，這個被史學家文學家塑造成唯一一個清醒而又英明的人的李廣，眼中最重要的事情是意氣之争呢？
李廣一直到死，都不是一個成熟的将領。他根本就沒有真正成爲軍隊體系的一分子。衛青是名将，他不可能使用一個體系外的人。這個體系不是衛青的私人體系，而是所有人拿命去拼生死的戰争體系。
一台機器，總有一個零件想出風頭，那麽機械師一定會将這個零件換掉，換成一個可以準确執行任務的零件。衛青對李廣的任用毫無問題。
直截了當地說，李廣是一個個人能力優秀、不聽指揮、自由散漫、無視組織紀律的将領。他還根本就不成熟，根本就不是有龐大組織、有嚴格紀律、爲了一個宏大的目标集結了十幾萬人與兇狠的敵人決一死戰的軍隊體系所需要的将領。
懷才不遇，是李廣故事的核心基調。
自古文人墨客就喜歡這樣哭哭啼啼、悲秋傷春。其實這些文人，很多是存在嚴重的能力問題的。因爲他們從來不敢想一想，自己究竟在什麽地方有系統性的嚴重缺陷，以至于懷才不遇。
他們總以爲自己懷才不遇的真正原因是沒有拉幫結派、結黨營私、趨炎附勢、欺上瞞下，但是他們從來沒想過，他們真正的問題在于，他們從來不能準确履行職責。
以前有個故事，大詩人孟浩然名動天下，總想有機會得到皇帝的重用，有一次偶然遇到了皇帝，皇帝讓他吟詩一首，他十分激動，背誦了一首自己寫的佳作，背着背着，說到了一句：“不才明主棄。”于是就廢了。
爲李廣故事所激發而有對抗不公的勇氣，這是李廣故事的積極意義。然而，如果以爲這樣的故事可以激發勇氣，就可以反過來将真正做事的人踐踏一番，甚至發展到以爲天下皆醉我獨醒，脫離實際，誤入歧途，那就是錯的。
李廣有沒有能力呢？有。沒有能力，是到不了決戰戰場的。雖然他有一些不足，但是大部分人還是不能和他對比的。比如說，我們沒有能力射穿石頭。再比如說，我們沒有能力“取旗，顯功名昌邑下”。
李廣的故事是不是有感染力呢？有。李廣有相當不錯的個人能力，還有射虎的故事，極富傳奇色彩。
那麽，我們就始終停留在“懷才不遇”的階段嗎？不行。我們做事，在己則有家庭父母妻兒，在外則有事業理想抱負，在庭爲柱，在屋爲梁，爲家國擔當，哪裏能夠容得下這種風吹草偃、自怨自艾的破事兒呢？
我們要有能力做出自己的判斷。李廣同樣的行爲，放在李牧傳裏就是無名氏。在李牧面前，做這樣的事情連名字都不配留下來。面對這樣的對比，再看一看曆史上的描述：“李廣才氣，天下無雙。”那麽我們至少能夠知道：李廣雖然很優秀，但是他遠遠不如衛青優秀。
然而，古往今來，卻有很多很多人，将李廣捧得很高，将衛青踩得很低。
韓信曾經說過一句話：生乃與哙等爲伍。同樣的，經過文人墨客的不斷渲染，我們也可以說一句話：青乃與廣等爲伍！
相比蘇轼那篇文章，李廣與衛青齊名，這恐怕才是對衛青真正的侮辱。與李廣齊名的，應該是李牧傳裏的那位無名将軍，因爲他們在防禦邊郡時做的事情是一模一樣的。
說到這裏，還有一個問題：戰國時代那位無名将軍呢？爲什麽文人墨客沒有人追憶他、詠懷他，爲他潑墨揮毫，寫下一篇篇感懷的文章呢？比如說：“李牧不敗由天幸，無名無功緣數奇”？
英雄被塑造爲小醜、庸人被歌頌成英雄，這樣颠倒乾坤的錯誤之所以流毒甚廣，究其原因，是後來很多人受到最初文本的一些誘導産生了錯誤的印象。
像李牧傳，作爲一篇相對來說遠離司馬遷時代的曆史記載，并沒有受到作者直接的好惡感受影響，在一定程度上保證了描述的客觀性。後來的文人就沒有對“無名氏将軍”産生不恰當的良好印象。
這就告訴我們，閱讀文章的時候，一定要注意撇開表面上的泡沫，而直接關注其内在實質。就分析信息來說，信息的細節保留得越多越好。但是細節會造成幹擾，所以一定要抓住事物的本質，透過現象看本質，來排除細節的幹擾。
閱讀曆史，一定要注意抓住主要矛盾主要方面，特别是要看事迹，不要盲目采信評價。
衛青是名将，擁有一般人不具有的出色軍事才能，擁有一般人不具有的良好機遇，擁有一般人不具有的赫赫戰功，但是，如果我們隻信評價不信事迹，他就會從英雄被塑造成小醜。他的遭遇尚且如此，其他那些根本不可能記載這麽多事迹的人呢？或者學以緻用地說：社會上的普通人呢？
衛青李廣的事情擺在這裏，讀書之時，識人之時，怎能不小心呢？古人說，甯得罪君子，莫得罪小人。古人說，非知之難，行之惟難。這就是葉公好龍，這就是認識與實踐相沖突啊。要解決認識與實踐相沖突的問題，就要學習。
學習不是看看書、把書本上的知識點往腦子裏一裝就行了。古人說，讀史可以明智。但是讀史要讀懂才可以明智。讀史可以明智，但是讀史也可以糊弄人。越讀越糊塗，讀出一腦袋漿糊的人也不少。
曆史上人們對李廣的解讀就是一個經典案例了。三國時代的劉廙說：“勢可得而我勤之，此重得也；勢不可得而我勤之，是重失也。”南轅北轍，越努力越失敗。所以讀書必須掌握基本的方法。
當然，苛求每一個人都能突破文字的重重困擾看清實質是不現實的。所以真糊塗了，我們也可以諒解他。比如說史記的記載。
讀書也不要簡單的全盤否定。司馬遷的文筆很好，讀起來很熱血，這就是史記的積極意義。術業有專攻，曆史學家也不是全知全能的。重要的是我們要學會借助曆史學家的記載去看曆史。
任何人對事物都有一個認識過程，有的人可能一輩子都沒看明白，有的人可能早早就看清楚了，這是正常的。有的事情我們可能做得好一點，但是别的事情也許我們做得要差很多。比如說，我們就很難寫出史記這樣好的文章。所以不必因爲史記存在纰漏就覺得史記一無可取。腦子不是跷跷闆，不能這頭放點東西，那頭就不要了。跷跷闆，兩頭翹，這不是思考的辦法。
人要學習，要勤勉而持久的學習，通過學習實現認識與實踐的統一。古人說，智者見于未萌，愚者暗于成事。又說，謠言止于智者。那麽智慧來源于哪裏呢？智慧并不是僅僅來源于天分，也不是僅僅來源于某次事件的靈機一動，而是來源于持久并且勤勉的學習，來源于持久地将認識與實踐相統一的努力。讀書說的不是死讀書，而是知行合一的努力。
人如果不學習，不能勤勉地将自己的認識與實踐統一起來，而是每天都過着“欲勝義則兇”的日子，那麽葉公好龍、南轅北轍、對面不識的事情還會少了嗎？韓非曾經說過一句話：“儒以文亂法。”孔子自己也說：“巧言令色鮮矣仁。”虛妄矯飾的東西是很多的。但是，萬變不離其宗，這個世界上一以貫之的道理，就是“實”。
虛妄再多，也不等于就無法認清真實。抓住事實，透過現象看本質，就可以破除虛妄。先秦哲學家都在談别囿。東漢思想家王充也說“疾虛妄”，這些道理大家都明白。“敬勝怠者吉，怠勝敬者滅；義勝欲者從，欲勝義者兇。藏之約，行之行，可以爲子孫常者，此言之謂也。”
周武王爲此寫了十七條銘文，寫完之後，他還謙虛地說：“予一人所聞，以戒後世子孫。”周武王是開國之君，他是可以這樣說的。我沒這個資格去告誡誰，我隻是談一談我的想法。
萬變不離其宗，隻要堅持立足事實，那麽就可以透過現象看本質，就可以盡量避免被情緒節奏壞了事。所以，我們至少可以明确一個原則：讀書寫字，不能爲浮華所蒙蔽，而要堅持實事求是的精神。
這件事給我們最重要的警示是，要避免懷才不遇的陷井。文人最喜歡這個詞了，因爲自認爲有才。自己沒有得到相應的名和利，就用懷才不遇這個糖水安慰自己。
曆史上，當然有懷才不遇的人，比如辛棄疾，他一員好好的戰将，卻終老于詞賦之間。靠寫點詩詞文章來裝點一點小情緒，靠山水美女來安慰自己英雄老去的心。
但更多寫文章的，其實也沒多大能力。有的人詩寫得好，也很大氣，如同李白一樣，但他在政治上，是一個糊塗的人，當然，他當大官幹大事的理想沒能夠實現，是與他能力上的偏科，有關系。
許多文人幹事雖然不行，但寫文章忽悠人的本領卻是專業的，自吹的能力也是鋼鋼的。當然，這裏，我不是說司馬遷。司馬遷是千古史學界的巨人，他在衛青和李廣的問題上，有感情因素，所以造成了評價的偏差。這麽厲害的史學大家，因爲感情而對曆史人物的評價失去準星，那麽，一般平庸的文人的材料，可信的就更不多了。
司馬遷當時寫史記時，是充滿悲憤的。他對自己的發小，漢武帝是有意見的。畢竟，自己當時對李陵隻是因爲感情，說了幾句好話，結果，武帝居然殘忍地将自己處以宮刑，這就傷了太史公的心。
武帝最大的功勞是平定匈奴，而平定匈奴的最大功臣是衛青和霍去病，這都是武帝的姻親。此時，司馬遷當然不能在書中直接批評皇帝的不是，但可以從他最驕傲的功績入手，批評他最親近的人。這也算是文人的一種能力吧，能夠影響你的聲譽。
當然，我們不能以小人之心來評價高手的動機。但即使司馬遷沒這個心，但感情的因素，卻讓他有了偏差。我們在看其它史籍時，難道不應該小心嗎？
曆來文人相輕，是有專業原因的。因爲，文無第一嘛。由文人來評價武将，又隔了一層，專業不對口，評價标準也不一樣。因爲，武無第二。
許多優秀的文人，眼界高，志氣大，但幹事情不行。比如天花亂墜的趙括，犧牲了趙國四十萬人。比如寫詩最好的南唐後主李煜，還有畫工筆花鳥美到極緻的宋徽宗，這些人，在文人領域，都是頂級高手，但在政治領域，卻丢了國家江山。
最近的，志氣最大的典型，汪精衛可以算是一個了。學曆高，文筆好。當年也是熱血青年，爲了刺殺滿清高官，不惜作孤膽英雄，拼死一搏。但就是這樣一個人，因爲與蔣争權中的消極情緒所左右，并且因爲政治上的軟弱和幼稚，居然在日本侵略時，當了最大的漢奸。
他在判斷形勢時的糊塗以及他因個人名利而作出的選擇，是文人敗類的典型。
本事總是從實踐中來，文人要避免一個最大的錯誤是：當你發現現實與理論不符時，千萬不要随便責怪現實不對。也許，更大可能是，你學的理論錯了。